ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 1970 г. N 54
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР N 31
ОТ 22 МАРТА 1966 ГОДА "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ
О ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ"
В связи с вопросами, возникшими в
судебной практике по делам о грабеже и разбое, Пленум Верховного Суда РСФСР
постановляет:
Внести следующие изменения и дополнения в
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР N 31 от 22 марта 1966 г. "О
судебной практике по делам о грабеже и разбое":
1. Изложить пункт 7 Постановления в
следующей редакции:
"7. Разъяснить, что по п.
"в" ч. 2 ст. 91 и п. "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР должно
квалифицироваться нападение с целью завладения имуществом, соединенное с
насилием, которое фактически повлекло за собой причинение потерпевшему тяжких
телесных повреждений. В случае наступления смерти потерпевшего от причиненных
ему при разбое тяжких телесных повреждений действия виновного следует
квалифицировать по совокупности преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 91
или п. "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР".
2. Дополнить Постановление пунктом 7
"а" следующего содержания:
"7 "а". Разбой,
совершенный лицом, ранее совершившим разбой с целью завладения государственным,
или общественным, или личным имуществом граждан либо бандитизм, независимо от
того, было ли оно осуждено за эти преступления, должен квалифицироваться по п.
"д" ч. 2 ст. 91 и п. "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, если к
моменту совершения нового преступления не истекли сроки давности привлечения к
уголовной ответственности за прежнее преступление, а также
если судимость за ранее совершенный разбой или бандитизм с виновного не снята
или не погашена в установленном законом порядке".
3. Изложить пункт 9 Постановления в
следующей редакции:
"9. Разъяснить,
что по п. "б" ч. 2 ст. 91 и п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР
(разбой, совершенный с применением оружия или других предметов, используемых в
качестве оружия) надлежит квалифицировать нападение с целью завладения имуществом
независимо от того, были или не были оружием или другими предметами причинены
потерпевшему телесные повреждения.
Под "другими предметами,
используемыми в качестве оружия" следует понимать предметы, которыми могут
быть причинены потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья
(бритва, топор, ломик, дубинка и т.п.). При этом для квалификации действий
виновного по указанным пунктам ст. ст. 91 и 146 УК РСФСР не имеет значения,
были ли оружие или другие предметы, используемые в качестве оружия,
приготовлены заранее или взяты на месте совершения преступления.
Если виновный
угрожал заведомо негодным оружием или имитацией оружия, например макетом
пистолета, игрушечным кинжалом и т.д., не намереваясь использовать эти предметы
для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия
(при отсутствии отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать как разбой,
предусмотренный ч. 1 ст. 91 или ч. 1 ст. 146 УК РСФСР".
4. Дополнить Постановление пунктом 10
"а" следующего содержания:
"10 "а". Поскольку ответственность по ст. 96 УК РСФСР наступает за мелкое
хищение, совершенное лишь указанными в диспозиции этой статьи способами,
действия лица, совершившего мелкое хищение государственного или общественного
имущества путем грабежа или при разбойном нападении, надлежит квалифицировать в
зависимости от обстоятельств дела по соответствующей части ст. 90 или
соответствующей части и пунктам ст. 91 Уголовного кодекса".
5. Дополнить Постановление пунктом 13
"а" следующего содержания:
"13 "а". При квалификации действий виновного по ч. 3 ст. 90 УК РСФСР
(грабеж, совершенный в крупных размерах) и по п. "е" ч. 2 ст. 91 УК
РСФСР (разбой, направленный на завладение государственным или общественным
имуществом в крупных размерах) следует иметь в виду, что вопрос о том, являлись
ли размеры государственного и общественного имущества крупными, должен решаться
применительно к понятию кражи, совершенной в крупных размерах, и
хищения, причинившего крупный ущерб государству или общественной организации,
ответственность за совершение которых предусмотрена частями третьими ст. ст. 89
и 92 УК РСФСР.
Вопрос о наличии в действиях виновного
состава грабежа, причинившего значительный ущерб потерпевшему (ч. 2 ст. 145 УК
РСФСР), следует решать в зависимости от конкретных обстоятельств дела с учетом
стоимости и количества похищенного имущества, материального положения
потерпевшего и т.п.".
Председатель
Верховного Суда РСФСР
Л.СМИРНОВ
И.о. Секретаря
Пленума
Верховного Суда РСФСР
В.АРТЕМОВ