ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 1980 года
ДЕЛО ПО ИСКУ ЖУК И.С. К СУХОВЕРСКОЙ Л.И.
ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА
Жук Н.С. по удостоверенному сельским
Советом договору от 22 июля 1977 г. продала Суховерской
Л.И. дом в деревне Светоч Сморгонского района
Гродненской области.
13 января 1979 г. она обратилась в суд с
иском об истребовании от Суховерской надворных
построек и устройств (сараев, колодца, погреба), а также другого имущества
(кирпича, соломы, печки, велосипеда, хозяйственной коляски, лестницы) на общую
сумму 2171 руб.
Сморгонский районный народный суд 11 марта 1979 г. признал за
Жук право собственности на надворные постройки общей
стоимостью 2000 руб., а также на другое имущество: кирпич, коляску, печку
чугунную, стол, лестницу - всего на сумму 2076 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам
Гродненского областного суда, рассмотрев дело 28 марта 1979 г. в кассационном
порядке, решение народного суда изменила, исключив из его резолютивной части
указание о стоимости надворных построек.
19 июля 1979 г. судебная коллегия по
гражданским делам Верховного суда Белорусской ССР, а 19 декабря пленум этого
суда оставили без удовлетворения протесты заместителя прокурора республики, в
которых предлагалось направить дело на новое рассмотрение.
Генеральный Прокурор СССР внес в Пленум
Верховного Суда СССР протест, в котором поставил вопрос об отмене всех принятых
по делу судебных постановлений и о передаче его на новое рассмотрение.
Пленум Верховного Суда СССР признал
протест обоснованным.
Удовлетворяя иск
Жук о признании права
собственности на упомянутые подсобные строения, народный суд исходил из того,
что в договоре купли-продажи стороны указали лишь на отчуждение дома. Это
означает, по мнению суда, что другие постройки Жук не продала Суховерской и поэтому вправе их истребовать.
С решением народного суда, как уже
отмечено, согласились судебная коллегия по гражданским делам и пленум
Верховного суда Белорусской ССР. Между тем для такого вывода отсутствуют
правовые основания.
Согласно ст. 142 ГК Белорусской ССР
принадлежностью признается вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с
ней общим хозяйственным назначением. Если законом или договором не установлено
иное, принадлежность следует судьбе главной вещи.
В общем комплексе построек, именуемых
жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания.
Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не
могут быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для
постройки дома земельном участке.
В договоре, заключенном сторонами,
указано о продаже дома и не оговорено, что подсобные строения не проданы Суховерской, что Жук обязуется их снести и распорядиться
ими по своему усмотрению.
Из этого, учитывая вышеизложенное, суду
надлежало сделать вывод, что договор заключен о продаже
как дома, так и подсобных строений. В противном случае на одном земельном
участке оказалось бы два собственника: один - жилого дома, а другой - подсобных
строений, что недопустимо.
Не исследованы судом в достаточной
степени обстоятельства, связанные с истребованием Жук от Суховерской
хозяйственного инвентаря и другого имущества. В частности, Суховерская
утверждает, что часть этого имущества истица увезла в ее отсутствие; в
отношении кирпича имелась договоренность при покупке дома об использовании его
для ремонта печи.
Поскольку материалы дела нуждаются в
дополнительной тщательной проверке и надлежащей правовой оценке, Пленум
Верховного Суда СССР отменил все принятые судебные постановления и дело передал
на новое рассмотрение.